Gość serwisu pisze:
Szanowny Panie Rektorze,
Jeszcze raz dziękujemy za zgodę na utworzenie serwisu oceny kadry dydaktycznej SGH- preferencje (www.sgh.waw.pl/proferencje/). Chcielibyśmy podjąć polemikę z pracownikiem naszej Alma Mater, który kwestionował sens funkcjonowania serwisu.
W SGH funkcjonuje nowatorski system kształcenia. To na nas studentach w dużej mierze spoczywa odpowiedzialność za jakość własnego (wy)kształcenia i za wartość otrzymanego dyplomu/ów. Według przeprowadzonej ostatnio ankiety przez SS- „studenci najmocniej odczuwają brak informacji o przedmiotach i wykładowcach (42%)”. Poczta pantoflowa działa skutecznie jedynie w przypadku najbardziej uczęszczanych wykładów głównie z niższych poziomów. Często zdarza się, że bardzo dobre zajęcia na IV czy V poziomie nie są uruchamiane z powodu braku odpowiedniej liczby studentów. Serwis PROFerencje ma usprawnić wymianę opinii na temat zajęć i promować najlepszych wykładowców. Podobne serwisu funkcjonują od lat na wielu zagranicznych uczelniach (University of Waterloo- Kanada czy Queens College of New York- USA) i mają znaczny wpływ na jakość kształcenia.
Nasze dotychczasowe doświadczenia z PROFerencjami pokazują, że w SGH serwis taki był potrzebny i cieszy się dużą popularnością. Odnotowaliśmy ponad 23 tys. odwiedzin i mamy już ponad 2800 wpisów. Dostaliśmy także wiele bardzo przychylnych maili od wykładowców. Ankieta przeprowadzona na stronie głównej SGH pokazała także, że ponad 70% respondentów przychylanie ocenia funkcjonowanie naszego serwisu. Obawy pracownika, że serwis służy do „niewybrednych ataków po każdorazowo wpisanej niskiej ocenie i niszczy poczucie wspólnej tożsamości kolejnych pokoleń SGH-owiaków” wydają się nam nieuzasadnione. Według naszych statystyk 72% opinii wyrażonych przez studentów jest pozytywnych lub bardzo pozytywnych. Natomiast opinie negatywne są bardzo rzeczowe i mogą być dla wykładowców znakomitym źródłem informacji o opiniach, wrażeniach i oczekiwaniach studentów. Ponadto naszym priorytetem jest dbanie o poziom i obiektywizm prezentowanych komentarzy, dlatego opinie wulgarne są usuwane (3 przypadki). Usuwane są również samooceny (kilka przypadków) i „oceny koleżeńskie” (także kilka takich przypadków). Ze strony kadry naukowej opiekę nad serwisem sprawuje dr Jakub Brdulak. Mamy nadzieje, że Proferencje będą nadal cieszyły się popularnością i na stale zagoszczą na stronie głównej SGH. Zachęcamy wszystkich do dodawania swoich opinii, wtedy użyteczność i wiarygodność serwisu wzrasta. Mamy także nadzieje, że przyszły Rektor SGH będzie równie przychylny PROFerencjom jak obecny.
Zespół mSKN IT (www.msknit.prv.pl)
PS Jeszcze drobna uwaga do jednego ze zdań, które napisał pracownik „nieprzychylny” Proferencjom. „Treść tych wpisów jest anonimowa, a brak odpowiedzialności za wpisywane słowa zachęca do wyrażania w sposób subiektywny opinii o wykładowcach.” Po pierwsze Pana wpis w serwisie Rektora też jest anonimowy, ponadto taka jest natura opinii, że są subiektywne i jak słusznie zauważył JM Rektor „wielość źródeł informacji może przybliżać nas do sądów obiektywnych.”
Jeszcze raz dziękujemy za zgodę na utworzenie serwisu oceny kadry dydaktycznej SGH- preferencje (www.sgh.waw.pl/proferencje/). Chcielibyśmy podjąć polemikę z pracownikiem naszej Alma Mater, który kwestionował sens funkcjonowania serwisu.
W SGH funkcjonuje nowatorski system kształcenia. To na nas studentach w dużej mierze spoczywa odpowiedzialność za jakość własnego (wy)kształcenia i za wartość otrzymanego dyplomu/ów. Według przeprowadzonej ostatnio ankiety przez SS- „studenci najmocniej odczuwają brak informacji o przedmiotach i wykładowcach (42%)”. Poczta pantoflowa działa skutecznie jedynie w przypadku najbardziej uczęszczanych wykładów głównie z niższych poziomów. Często zdarza się, że bardzo dobre zajęcia na IV czy V poziomie nie są uruchamiane z powodu braku odpowiedniej liczby studentów. Serwis PROFerencje ma usprawnić wymianę opinii na temat zajęć i promować najlepszych wykładowców. Podobne serwisu funkcjonują od lat na wielu zagranicznych uczelniach (University of Waterloo- Kanada czy Queens College of New York- USA) i mają znaczny wpływ na jakość kształcenia.
Nasze dotychczasowe doświadczenia z PROFerencjami pokazują, że w SGH serwis taki był potrzebny i cieszy się dużą popularnością. Odnotowaliśmy ponad 23 tys. odwiedzin i mamy już ponad 2800 wpisów. Dostaliśmy także wiele bardzo przychylnych maili od wykładowców. Ankieta przeprowadzona na stronie głównej SGH pokazała także, że ponad 70% respondentów przychylanie ocenia funkcjonowanie naszego serwisu. Obawy pracownika, że serwis służy do „niewybrednych ataków po każdorazowo wpisanej niskiej ocenie i niszczy poczucie wspólnej tożsamości kolejnych pokoleń SGH-owiaków” wydają się nam nieuzasadnione. Według naszych statystyk 72% opinii wyrażonych przez studentów jest pozytywnych lub bardzo pozytywnych. Natomiast opinie negatywne są bardzo rzeczowe i mogą być dla wykładowców znakomitym źródłem informacji o opiniach, wrażeniach i oczekiwaniach studentów. Ponadto naszym priorytetem jest dbanie o poziom i obiektywizm prezentowanych komentarzy, dlatego opinie wulgarne są usuwane (3 przypadki). Usuwane są również samooceny (kilka przypadków) i „oceny koleżeńskie” (także kilka takich przypadków). Ze strony kadry naukowej opiekę nad serwisem sprawuje dr Jakub Brdulak. Mamy nadzieje, że Proferencje będą nadal cieszyły się popularnością i na stale zagoszczą na stronie głównej SGH. Zachęcamy wszystkich do dodawania swoich opinii, wtedy użyteczność i wiarygodność serwisu wzrasta. Mamy także nadzieje, że przyszły Rektor SGH będzie równie przychylny PROFerencjom jak obecny.
Zespół mSKN IT (www.msknit.prv.pl)
PS Jeszcze drobna uwaga do jednego ze zdań, które napisał pracownik „nieprzychylny” Proferencjom. „Treść tych wpisów jest anonimowa, a brak odpowiedzialności za wpisywane słowa zachęca do wyrażania w sposób subiektywny opinii o wykładowcach.” Po pierwsze Pana wpis w serwisie Rektora też jest anonimowy, ponadto taka jest natura opinii, że są subiektywne i jak słusznie zauważył JM Rektor „wielość źródeł informacji może przybliżać nas do sądów obiektywnych.”
Odpowiedź:
Zamieszczam.
Data odpowiedzi: